LU : Le droit international de l’usage de la force complique-t-il la résolution des conflits ?

Peu de conflits auront été autant façonnés par le droit international que celui qui a vu la Russie envahir l’Ukraine. Le droit international joue peut-être avant tout un rôle dans la représentation du conflit, selon les termes du jus contra bellum, c’est-à-dire du droit, désormais très restrictif, du recours à la force dont les deux piliers sont l’interdiction de l’agression et la licéité de la légitime défense. La dénonciation de l’agression russe apparaît ainsi comme s’appuyant sur un des grands progrès du droit international, même si elle rappelle aussi sa fragilité puisqu’elle n’a pas empêché l’invasion. À cette dénonciation vient s’ajouter un arsenal de réponses juridiques, militaires et institutionnelles : non-reconnaissance des conséquences d’une occupation illégale, sanctions, éventuelles responsabilités individuelles et étatiques, réparations, etc.

 Mais se pourrait-il que le droit international de l’usage de la force complique aussi, paradoxalement, la résolution de la guerre ? Qu’en est-il de son rôle dans l’agression de l’Ukraine spécifiquement et comment évaluer sa contribution politique plus large à la gestion des conflits?

Pour en savoir plus, cliquez ICI 

Le droit international de l’usage de la force complique-t-il la résolution des conflits ?
Fréderic MÉGRET
Le Rubicon
19/07/23

Source photo : Pixabay